Isang panibagong kontrobersiya ang bumabalot sa naunang imbestigasyon ng Senado matapos bawiin ni Orly Guteza, dating Marine at naging surprise witness, ang kanyang testimonya tungkol sa umano’y paghahatid niya ng mga maleta ng pera sa tahanan ni dating House Speaker Martin Romualdez.
Sa kanyang sinumpaang salaysay na may petsang Agosto 13, 2026, sinabi ni Guteza na hindi umano totoo ang kanyang naunang kuwento at inakusahan sina Sen. Rodante Marcoleta at dating Anakalusugan Rep. Mike Defensor na may kinalaman sa kanyang pagharap sa Senado.
“Nadala ako sa matatamis na salitang pangako nina former Congressman Defensor at Senator Marcoleta kaya ako nagpagamit [nang] husto.”
Dagdag pa niya:
“Hindi na din ako kinontak ng opisina ni Sen. Marcoleta o former Congressman Mike Defensor kaya doon ko natantiya na ginamit lang talaga nila ako, sapagkat huli na ang lahat na mga pangyayari at ako’y lubos na nagsisisi.”
Ano ang Sinasabi ni Guteza Ngayon?
Ayon sa bagong salaysay ni Guteza, sina Marcoleta at Defensor umano ang nasa likod ng kanyang pagharap bilang surprise witness sa Senate hearing noong Setyembre 25, 2025.
Inakusahan niya ang mga ito na pinangakuan umano siya ng pera at scholarship para sa kanyang mga anak kapalit ng pagbabasa ng isang inihandang affidavit.
Ito ay seryosong alegasyon. Gayunman, mahalagang idiin na ang mga pahayag na ito ay mga alegasyon ni Guteza at hindi dapat ituring na napatunayang katotohanan hangga’t walang sapat na ebidensiya at pagsusuri sa ilalim ng tamang proseso.
Binawi ang Alegasyon Tungkol sa “Maleta ng Pera”
Mas malaking usapin ang pagbawi ni Guteza sa kanyang dating testimonya sa Senate Blue Ribbon Committee.
Noon, sinabi niyang naghatid umano siya ng mga maleta ng pera sa tahanan ni dating Speaker Martin Romualdez.
Ngayon, sinasabi niyang gawa-gawa lamang umano ang naturang kuwento.
Dito pumapasok ang napakahalagang tanong tungkol sa kredibilidad ng witness.
Kung hindi totoo ang kanyang unang testimonya, paano nabuo ang kuwento? Sino ang naghanda ng affidavit? May ibang taong nag-utos o nagdikta ba sa kanya? At mayroon bang dokumento, mensahe, recording, financial transaction o ibang ebidensiyang makapagpapatunay sa kanyang bagong bersyon?
Dalawang Magkasalungat na Salaysay
Hindi maaaring basta balewalain ang pagbabago ng testimonya.
Sa unang pagkakataon, humarap si Guteza sa isang opisyal na pagdinig at nagbigay ng seryosong alegasyon.
Ngayon naman, binabawi niya ang mismong salaysay at sinasabing siya ay “ginamit.”
Kaya natural lamang na itanong:
Kung nagsisinungaling siya noon, bakit?
At kung ang bago niyang affidavit naman ang totoo, ano ang ebidensiyang susuporta rito?
Ang simpleng pagbawi ng testimonya ay hindi awtomatikong nagpapatunay na totoo na ang ikalawang bersyon. Kailangan pa ring siyasatin ang parehong salaysay at ikumpara sa mga dokumento, komunikasyon, testimonya ng ibang tao at iba pang independent evidence.
Kailangang Marinig ang Lahat ng Panig
Dahil direktang pinangalanan sina Marcoleta at Defensor, mahalagang mabigyan din sila ng pagkakataong sagutin ang mga bagong alegasyon ni Guteza.
Sa ganitong sensitibong usapin, hindi dapat maging batayan ang political affiliation o kung sino ang pabor o kontra sa isang personalidad.
Ebidensiya ang dapat mangibabaw.
Kung may taong nag-udyok sa isang witness na magsinungaling sa isang opisyal na pagdinig, dapat itong imbestigahan.
Kung naman walang sapat na ebidensiya ang bagong alegasyon, dapat ding malinaw iyon sa publiko.
Ang Mas Malaking Tanong
Hindi na lamang ito tungkol kina Guteza, Marcoleta, Defensor o Romualdez.
Ang mas malaking usapin ay ang integridad ng testimonya sa mga congressional investigation.
Kapag ang isang witness ay gumawa ng mabigat na alegasyon sa ilalim ng panunumpa at kalaunan ay binawi ito, maaaring maapektuhan hindi lamang ang mga taong kanyang pinangalanan kundi pati ang tiwala ng publiko sa mismong proseso ng imbestigasyon.
Kaya hindi sapat ang tanong na:
“Sino ang nagsisinungaling?”
Mas mahalagang malaman:
Ano talaga ang nangyari? Sino ang may ebidensiya? At mayroon bang taong sadyang gumamit sa isang witness upang isulong ang isang partikular na kuwento?
Pangwakas
Ang pagbawi ni Orly Guteza sa kanyang naunang testimonya ay hindi pagtatapos ng kontrobersiya—maaari pa nga itong maging simula ng mas malalim na imbestigasyon.
May dalawang magkasalungat na bersyon mula sa iisang witness. Kaya bago humatol ang publiko, kailangang tingnan ang mga dokumento, ebidensiya at sagot ng lahat ng taong sangkot.
Sa huli, ang katotohanan ang dapat manaig—hindi ang kuwento ng sinumang may pinakamalakas na boses.
Ano sa tingin ninyo? Aling bersyon ng testimonya ni Guteza ang dapat paniwalaan, at dapat ba siyang muling ipatawag upang ipaliwanag sa ilalim ng panunumpa kung bakit niya binawi ang kanyang unang salaysay?
#OrlyGuteza #RodanteMarcoleta #MikeDefensor #MartinRomualdez #SenateHearing #BlueRibbonCommittee #PhilippinePolitics #PoliticalNews #BreakingNewsPH #InCaseYouMissedPH
No comments:
Post a Comment